פסק-דין בתיק ת"א 2316-04

פתח דבר :-

בפניי תובענה שהוגשה ביום 10.5.04, במסגרתה עתרו התובעים לצו עשה קבוע ולפיו יינתן צו ע"י בימ"ש, המורה לנתבעת לצורך הוצאת והעתקת קו הביוב מאדמת התובעים והנמצאת בחלקה 71 גוש 17568 מאדמות כפר מנדא.

ביום 23.6.04 ניתן פס"ד בהעדר הגנה לפיו חויבה הנתבעת לסלק את קו הביוב ממקרקעי התובעים, ואף חויבה בהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ש"ח, או אז החל מסע של ביטול פסה"ד שניתן בהעדר, והצדדים החלו ביניהם הליכי ביניים רבים, לרבות הגשת הערעור על החלטת רשם, בכל הקשור להליך ביטול פסה"ד.

סופו של דבר, בוטל פסה"ד וההוצאות שנפסקו שולמו.

ביום 4.2.07  הוגש כתב תביעה מתוקן הכולל תביעה לסעד מסוג "צו עשה קבוע" וכן תובענה כספית ע"ס 159,320 ש"ח.

לעניין סקירת ההליכים שהתנהלו בתיק זה והתנהלות הצדדים, מפנה לפרוטוקול מיום 31.3.09.

צמצום המחלוקת;

במהלך ניהול התובענה התברר כי האחריות על מערכת הביוב בשטח שיפוט המועצה המקומית הועבר לתאגיד מים וביוב סובב שפרעם.

משכך המשך ניהול התובענה בצו עשה כלפי המועצה , הפך לסעד תיאורטי בלבד שכן הצד הרלבנטי אינו צד לתובענה.

הצדדים הסכימו כי המחלוקת שנותרה היא מחלוקת כספית וכי בפסיקת בית המשפט אין ולא יכולה לחסום את התובע בהגשת תביעה מתאימה כנגד תאגיד המים והביוב, לצורך כך הצהירו הצדדים:

ובפרוטוקול הדיון  מיום  5/12/10 הצהירו הצדדים:

אם כך המחלוקת שבין הצדדים בפני היא מחלוקת כספית בגין הנזקים שנגרמו לתובעים בעקבות אירועי ההצפה של מי ביוב, והתובע שומר על זכויותיו ביחס לקו הביוב כנגד תאגיד המים והביוב סובב שפרעם , ואין בפסק דין זה כדי לחסום אותו מכל זכות או טענה שעומדת לו בדין כנגד התאגיד.

אם כך פסק דינו מצומצם למחלוקת הכספית בלבד.

מינוי מומחה מטעם בימ"ש :-

בק.מ. שהתקיים בפניי ביום 30.3.09 ביקשתי מהצדדים לטעון לעניין מינוי מומחה מטעם בימ"ש. הצדדים לאחר הדיון הודיעו שהם משאירים לשיקול דעת את מינוי מומחה מטעם בימ"ש, למרות שבתחילת הדיון, הצדדים הביעו התנגדות.

לאותה החלטה מיום 31.3.09 העליתי תהיות ביחס לסמכות ביהמ"ש להורות על העתקת קו הביוב, מכוח חוק הרשויות המקומיות (ביוב תשכ"ב - 1992),  תוך כדי כך שאני מציין, כי יש לשקול קיומה של עילה בשל מטרד, בסמכות ביהמ"ש להורות על הסרת המטרד במסגרת פקודת הנזיקין. באותה החלטה הוריתי על מינוי המומחה מר דן ברלינר, כמומחה מטעם ביהמ"ש, אשר יחווה דעתו בין היתר לסיבות של ההצפות החוזרות ונשנות והצעתו לתיקון בעיית ההצפות וכן יחווה דעתו לשאלת הנזקים שנגרמו.

המומחה הגיש חוות דעתו לתיק בימ"ש ביום 25.6.09. המומחה מציין כי מדובר במגרש בשטח של 1,155 מ', על חלקו הקדמי של המגרש בנוי בית מגורים והחלק האחורי של המגרש בשטח של 600 מ' הוא ריק מבנייה. עוד מציין המומחה בחוות דעתו כי קו הביוב עובר בצידו המערבי של המגרש וקוטר קו הביוב הוא 150 ס"מ.

המומחה מציין, כי יש מס' גורמים שהביאו להצפות: שקיעה של קו הביוב, חדירת שורשים אל קו הביוב, קוטר קו הביוב קטן, שיפוע אורכי קטן של קו הביוב. המומחה ציין, כי מאחר שלא נעשה צילום טלוויזיוני של קו הביוב, לא ניתן לדעת בוודאות סיבת ההצפה.

המומחה סקר את הפתרונות והציע מס' פעולות, ביניהם להגביה את מכסת שוחת הביוב הנמצאת במגרשו של התובע ולחשוף ולגלות את שוחת הביוב הנמצאת בתוך הרחוב ואשר מכוסה בבטון ואינה נגישה לטיפול. היה ולא תיפתר הבעיה יהיה צורך להתקין קו ביוב חלופי, בצידו המזרחי של המגרש בתוואי הדרך הפנימית.